---

ONUR BERKAY SUİÇMEZ

04 TEMMUZ 2025 – ANKARA

---

Anahtar Kelimeler

Anarşizm, Anti-Ütopik Eleştiri, Don Kişot, Ekolojik ve Feminist Ütopyalar, Eleştirel Ütopya, Gerçeklik ve Olasılık, Parodi, Sancho Panza, Simbiyotik İlişki, Tarih ve Ütopya.

---

Özet

• Makale, ütopya ve distopya kavramlarının birbirine zıt değil, birbirini tamamlayan, simbiyotik bir ilişki içinde olduğunu savunur.
• Distopyanın, ütopyanın ikinci kişiliği gibi işlev gördüğü ileri sürülür; tıpkı Don Kişot’un hayalperestliğine karşılık Sancho Panza’nın gerçekçiliği gibi.
• Anti-ütopik eleştirmenlerin, ütopyayı tehlikeli idealizmle ve tarihten kopuklukla suçladığı; oysa alternatif bir ütopya geleneğinde ütopya ile tarihin ilişkisinin hayati olduğu belirtilir.
• Anarşist, ekolojik, feminist ve anti-emperyalist yaklaşımlar içeren “temelli” ütopyalar, mevcut gerçekliği dönüştürmede ütopyacı düşüncenin canlılığını ve güncelliğini ortaya koyar.
• Distopyaların, ütopyayı değersizleştiren parodiler olarak değil, ütopyacı hayal gücünün sınırlarını ve tarihsel köklerini hatırlatan, eleştirel ve tamamlayıcı eserler olduğu vurgulanır.
• Örneklerle (Le Guin, Huxley, Orwell, Atwood, Kim Stanley Robinson vb.) ütopya ve distopya arasındaki bu diyalogun edebiyatta nasıl işlendiği gösterilir.

---

https://www.academia.edu/130326622

---

Distopya, ütopya ile aynı nedenlerle önemlidir. En iyi ihtimalle, distopyalar insan olasılığının ufkunu önemli ölçüde genişletir. İnsanlık tarihini ve biyografisini parçalayan tüm gereksiz acıların, adaletsizliğin ve yıkımın ortasında, bize gücümüzü ve yaratıcılığımızı hatırlatıyorlar. Bazı ütopya öğrencileri, özellikle de ütopya karşıtı eleştirmenleri için distopya, tanımı gereği ütopyanın tam tersidir. Bu tipik ideolojik yönelimli anlayışta, ütopya, imkânsız bir mükemmellik durumu arayışı açısından katı bir şekilde tanımlanır ve böylece tüm ütopik özlemlerin beyhudeliğini ve aptallığını hicivli bir şekilde gösteren distopik bir parodiye yol açar. Bu kısa düşüncelerde, tam tersine, distopyanın ütopyanın ikinci kişiliği olduğunu ve ikisinin, her ikisini de yaratıcı bir şekilde dönüştüren simbiyotik bir ilişkiye kilitlendiğini savunuyorum. Daha spesifik olarak, distopyanın ütopyanın Don Kişot’unun Sancho Panza’sı olduğunu, sürekli olarak mevcut gerçekliği aşma dürtüsüne meydan okuduğunu ve onu tarihin ve bireysel biyografinin toprağında kendi köklerine dair daha temelli bir duyguya geri çektiğini savunuyorum. Ütopyanın anti-ütopik eleştirmenlerine göre, ütopyaları ya umutsuzca pratik olmayan ya da tehlikeli bir şekilde idealist ya da her ikisini birden yapan şey, tam da ütopyanın mevcut gerçeklikten tarih dışı ve anti-politik soyutlamanın “tanımlayıcı” niteliğidir. İkinci itiraz (tehlikeli idealizm), Karl Popper, Isaiah Berlin, Leszek Kolakowski, Michael Oakeshott ve Friedrich Hayek gibi etkili Soğuk Savaş, anti-komünist, liberal düşünürler tarafından özel bir şiddetle ifade edildi, hepsi de ütopyayı imkânsız mükemmellik arayışıyla eşitledi ve daha sonra bu öncülden totalitarizm hayaletini yükselttiği sonucuna vardı. Özellikle endişe verici olan, ütopik soyutlamanın amaçlar ve araçlar arasında zorunlu olarak açtığı uçurumdu. Berlin, şu retorik soruyu ortaya koyarak bu noktayı ifade etti: Eğer tüm insan hastalıklarına nihai bir çözüm bulmak mümkünse, o zaman böyle bir amaç için ödenemeyecek kadar yüksek bir bedel ne olabilir? Nihai kurtuluşa giden tek gerçek yolu keşfettiklerine inananlar, ütopya adına bunu yapmaları koşuluyla, başkalarının seçme özgürlüğünü ortadan kaldırma yetkisine sahip olduklarına da inanacaklardı. Berlin’e göre bu, Lenin’in, Troçki’nin ve Mao’nun inancıydı ve savaşlarda ya da devrimlerde milyonlarca insanın katledilmesinin meşrusuydu (Berlin, 1991: 16). Böyle bir anti-ütopik liberal bakış açısından, distopyalar veya anti ütopyalar (ikisi bu tür yazarlar tarafından sıklıkla karıştırılır), tanımı gereği türü bir bütün olarak gözden düşürmesi gereken ütopyanın parodik tersine çevrilmesidir. Bu nedenle, edebiyat eleştirmeni Gary Saul Morson’a göre, ütopyanın “temel varsayımları ve açık ideolojileri” radikal bir şekilde tarih karşıtıdır. Buna karşılık, distopyanın genel varsayımları, tüm gelecekleri diğer şimdiki zamanlar olarak hayal etmesi, zamansallığın radikal süreksizliklerini kabul etmemesi ve tüm yargıları onları ortaya çıkaran koşullarla sınırlı olarak görmesi anlamında radikal bir şekilde tarihseldir (Morson, 1982: 120-1). Buradan çıkan sonuç şudur ki, birincisi, ütopyaların gerçekleşmesinin olası etkilerini tasvir ederek ütopyaları itibarsızlaştıran ikincisi tarafından parodiye davet edilir. Kuşkusuz, bu argüman çizgisinin başlıca zorluğu, tüm ütopyaların zorunlu olarak tarihten soyutlandığı ya da aşkın ya da mükemmeliyetçi bir tarzda tarihten koptuğu şeklindeki dogmatik ve ideolojik güdümlü ısrarıdır. Kuşkusuz, birçok ütopya tam da bu eğilimi sergiler. Örneğin, More’dan Bacon’a ve Campanella’ya kadar birçok erken modern Avrupa ütopyacı yazarı, geçmişin işe yaramaz yükünden kopuk, niteliksel olarak farklı gelecekler hayal etmeye çalıştı. Diğerlerinin yanı sıra Antonis Liakos’un da belirttiği gibi, ütopik beklentilerin, değerlerin ve normların oluşumu tarihsel olarak bu tür ütopik düşüncenin arka planına gömülü olsa da, yeni ideal dünyanın akıldan, doğadan veya ahlaktan kaynaklanması gerektiği inancı nedeniyle geçmişe yönelik devam eden bir endişe olarak tarih reddedildi (Liakos, 2007:  28). Bununla birlikte, daha da önemlisi, bu baskın ütopik eğilimlerin yanında ve bunlara karşıt olarak, ütopyacı düşüncenin dikkatli bir bilgini, ütopya ile tarih arasındaki ilişkiye dair çok farklı bir anlayışa dayanan alternatif bir azınlık ütopik geleneğinin izlerini de tespit edebilir. Neredeyse istisnasız olarak, bu alternatif gelenek belirgin bir şekilde anarşist veya liberter sosyalist bir karaktere sahiptir. Aynı zamanda devletçi muadilinden çağdaş ekolojik, feminist ve anti-emperyalist perspektiflere çok daha yakındır. Konuyla ilgili daha yapılacak çok daha fazla çalışma olmasına rağmen, mevcut kanıtlar, eleştirmenlerinin çoğunun (ve bazı savunucularının) izin verdiğinden çok daha geniş bir ütopik çalışma anlayışına duyulan ihtiyacı ortaya koymak için yeterince ikna edicidir. Örneğin, Chris Ferns’in Ütopyayı Anlatmak adlı çalışmasında otoriter olmaktan ziyade özgürlükçü öncüllere dayanan bir dizi edebi ütopya analizini düşünün. Vardığı sonuçlar büyük ölçüde eleştirel olsa da – Morris, Bogdanov, Huxley, Gilman ve Gearhart’ın “özgürlük hayalleri”nin bile geleneksel veya baskın ütopik anlatı paradigmasının sınırlamaları tarafından ne ölçüde kısıtlandığını kabul ediyor – aynı zamanda, özellikle Piercy ve Le Guin’e atıfta bulunarak, ütopyanın “hala yolu gösterme yeteneğine sahip olduğunu” savunuyor.  ancak tereddütle, yeni bir şeye doğru” (Ferns, 1999: 236). Bunu kısmen, ütopya ile onun kaynaklandığı gerçeklik arasındaki ilişkiyi ön plana çıkarmaya hizmet eden yeni anlatı çerçevelerini deneyerek yaptığını öne sürüyor – ancak buna tarihsel olarak koşullu radikal bir alternatif öneriyor. Bu sonuçlar daha yeni bilimsel çalışmalarda doğrulanmış ve önemli ölçüde geliştirilmiştir. Örneğin, 2005 yılında, Peter Stillman ve ben, Ursula Le Guin’in Mülksüzler’inin yeni ütopik politikalarına adanmış orijinal makalelerden oluşan ilk derlemeyi yayınladık. Le Guin’in Mülksüzler’de ütopyayı zamansız ve ulaşılamaz bir mükemmellik hali olarak değil, tarihsel olasılığın ufkunu açmaya yardımcı olarak özgür insan seçimi ve anlamlı eylem fırsatlarını genişletebilen, zamana duyarlı, devrimci bir eleştirel perspektif olarak temsil etmedeki başarısı eserin ilgili bulguları arasında; Le Guin için ütopyanın ancak başarısız geçmişine ve somut distopya olasılığına karşı aktif, devam eden seçimlerle sürdürülebilir olduğunu; ve romanın anlatı yapısının, niteliksel olarak farklı bir geleceğin ortaya çıkma olasılığının ortaya çıkması için geçmiş ile şimdi arasında devam eden dinamik bir ilişki olması gerektiğini ima eden zamansal bir boyut içerdiğini (Davis / Stillman, 2005). Aynı temalardan bazıları, Ruth Kinna ve benim 2009’da yayınladığımız çok daha geniş kapsamlı bir kitap olan Anarşizm ve Ütopyacılık’ta yeniden ele alınıyor. Analizinin en dikkate değer bulguları arasında, incelenen anarşist veya anarşist ütopyaların neredeyse tamamının – Lao Zi’nin Daodejing’inden Diderot’nun Supplément au voyage de Bougainville’ine, Traven’in Sierra Madre’nin Hazinesi’ne, Robert Nichols’un Nghsi Altay’daki Günlük Yaşamlar’ına, Le Guin’in Her Zaman Eve Dönüş’üne ve Starhawk’ın Beşinci Kutsal Şey’ine; Muhalif manevi felsefelerden alışılmışın dışında yaşam tarzlarına, toplumsal cinsiyet ve cinselliğin bilinçli olarak politik ifadelerine, alternatif eğitim deneylerine, ekolojik topluluklara ve devrimci toplumsal hareketlere kadar – açık ve dinamikti ve gerçek sosyal uygulamalara dayanıyordu. Kaçış ve/veya tahakkümle ilişkilendirilen rasyonel olarak sabit ve aşkın ütopyaların tam tersine, bu tür anti-mükemmeliyetçi ve anti-otoriter ütopyalar dünyadan bir soyutlama biçimini temsil etmez. Aksine, her şeyden önce, halihazırda var olan tarihsel eğilimlerin aktif olarak ele alındığı, beslendiği ve üzerine inşa edildiği organik bir sürecin parçası olarak bugünü dönüştürmeye odaklanırlar (Davis / Kinna, 2009). Bu ve ilgili araştırmalardan yola çıkarak, başka bir yerde, aşkın ve temellendirilmiş ütopyacılık arasında net bir analitik ayrım yapılması gerektiğini savundum (Laurence, 2010: 79-94). Özellikle, imkânsız bir geleceğin tahayyülü ve/veya bu gelecekte mükemmellik arayışı ile ilişkili ütopyalar (aşkın ütopya) ile şimdiki zamanda saklı olan niteliksel olarak daha iyi yaşam biçimleri için ihmal edilmiş veya bastırılmış olasılıklar hakkında daha fazla yaratıcı farkındalığın teşvik edilmesiyle ilişkili olanlar (temelli ütopya) arasındaki farkı vurguladım. Dünyamızın görünüşte düzeltilemez bir şekilde yozlaşmış sosyal uygulamalarından soyutlanmak ve onlar hakkında nihai ahlaki yargılarda bulunmak yerine, ikincisi, burada ve şimdinin verili sınırlarını açık bir olasılık ufkuna dönüştürerek mevcut sosyal uygulamaları şekillendirmeye yardımcı olur. Bunu kısmen, görünüşte sıradan olanın içindeki heterodoksu ve olağandışı olanı aydınlatarak ve bize geçmişin, şimdinin ve geleceğin hepsinin görünüşte sabit gerçekliklerin çok ötesinde çoklu olasılıklar içerdiğini hatırlatarak yapar. Bu ayrımı akılda tutarak, distopyayı basitçe (ve basitçe) türün bir bütün olarak zorunlu olarak gözden düşürmesi gereken ütopyanın parodik bir tersine çevrilmesi olarak değil, daha ziyade mevcut topluma yönelik hicvi aşkın veya kontrol edici ütopik özlemlerin parodik bir tersine çevrilmesiyle birleştiren genel bir biçim olarak yorumlamak mümkündür. Bunu, karakteristik bir şekilde, aşkın ütopyacı hayal gücünün gizlediği ütopya ile tarih arasındaki bağlantıyı yeniden ileri sürerek yapar. İddia ediyorum ki bu, Forster, Zamyatin, Huxley ve Orwell’in klasik distopyaları için olduğu kadar, Kim Stanley Robinson, Octavia Butler, Piercy ve Atwood’un daha yeni distopik eserleri için de geçerlidir ve bunların hepsi ütopya ile distopya arasında karşılıklı olarak zenginleştirici bir diyaloğu teşvik etmiştir. Bu durumların her birinde distopya, tüm ütopik özlemlerin beyhudeliğini ve aptallığını vurgulamaya değil, bize tarihsel ve biyografik olarak köklü kökenlerini ve sınırlarını hatırlatmaya hizmet eder. Özetle, distopya ütopyanın düşmanı değil, onun ikinci kişiliğidir. Cervantes’in başyapıtı Don Kişot’taki Sancho Panza gibi, hayalperest yoldaşını tekrar yeryüzüne çekmeye yardımcı olur.

ATIF YAPILAN ESERLER

Berlin, Isaiah (1991), The Crooked Timber of Humanity, ed. Henry Hardy, London, Fontana.

Davis, Laurence / Ruth Kinna (eds.) (2009), Anarchism and Utopianism, Manchester, Manchester UP.

Davis, Laurence / Peter Stillman (eds.) (2005), The New Utopian Politics of Ursula K. Le Guin’s “The Dispossessed”, Lanham, MD, Lexington Books.

Ferns, Chris (1999), Narrating Utopia: Ideology, Gender, Form in Utopian Literature, Liverpool, Liverpool UP.

Laurence Davis (2010), “History, Politics, and Utopia: Towards a Synthesis of Social Theory and Practice”, Journal of Contemporary Thought, vol. 31 (Summer)

Liakos, Antonis (2007), “Utopian and Historical Thinking: Interplays and Transferences”, Historein, vol. 7.

Morson, Gary Saul (1981), The Boundaries of Genre: Dostoevsky’s “Diary of a Writer” and the Traditions of Literary Utopia, Evanston, IL, Northwestern UP.

---